No me tiente, doctor

¿Por qué nuestro nutricionista -o en su defecto el médico de turno que ejerza como tal- no debe caer en la tentación de prohibirnos/retirarnos algún alimento?

Porque entonces, con casi toda probabilidad, tú también caerás en la tentación, pero de saltarte a la torera las directrices del matasanos -porque, no nos engañemos, cuando un médico te priva de viandas tales como, por ejemplo, una laconada con fundamento, automáticamente adquiere el calificativo de matasanos-. Como consecuencia de la denominada “Paradoja de la tentación” que sugiere que nos sentimos más tentados por algo cuando es inaccesible que cuando lo tenemos a mano. Una paradoja que los psicólogos explican a través de un mecanismo mental que, ante una elección que plantea un conflicto de intereses entre lo que apetece y lo recomendable (chocolate vs fruta; hacer pellas vs ir a clase), nos protege de sucumbir a la tentación para optar por la mejor solución (a largo plazo). Pero sólo cuando ambas opciones son igual de accesibles. Porque en el momento en que la primera ya no lo está, el citado mecanismo se desactiva, lo que priman son nuestros deseos y nos morimos de ganas por lo “prohibido”. Y ya se sabe que aunque el que hizo la ley hizo la trampa, el que tiene que acatarla en seguida aprende también a trampear. De ahí el entrecomillado.

Viene esto a cuento porque la vigencia en el ámbito alimenticio de dicha paradoja acaba de ser puesta a prueba y confirmada de forma experimental por psicólogos de las universidades de Chicago y Nueva York.

Un resultado que llevado a la consulta del nutricionista supone que es contraproducente que te prohíba /retire alimentos porque, no lo dudes, tarde o temprano te pasarás la prohibición por el forro. Es más efectivo, o al menos eso apuntan los psicólogos, que te explique con todo detalle los beneficios y perjuicios que implica optar por un alimento u otro; pero, oye, luego eres muy libre  de ponerte ciego de callos. Para que tu paradójico mecanismo de defensa lo tenga claro.