Los Óscars, episodio I

Vamos a realizar un breve paréntesis en nuestro recorrido por las relaciones entre Cine y Medicina para comentar lo que ha dado de sí este principio de año en cuanto a estrenos.

Como es conocido, los estrenos que se producen en Enero y Febrero están marcados por la temporada de premios en Estados Unidos, principalmente los Oscars. Y, sea por su imperialismo cultural y su control de la distribución y el circuito comercial, sea porque el cine de habla inglesa ofrece mayor cantidad de filmes destacables (táchese lo que no coincida con su opinión), la opinión general es que se concentran aquí la mayoría de las cintas de calidad del año.

 En cualquier caso, comentaremos brevemente estos estrenos, esperando que estos comentarios puedan crear debate o incluso polémica (ya entenderán por qué). En esta primera entrega vamos a hablar de dos de las películas nominadas al Oscar al mejor film del año.

La primera de ellas, “Frost/Nixon” (2008), tenía a priori varios puntos de interés: la fama de la obra de teatro homónima que adapta, las unánimes alabanzas a los actores principales (en particular a Frank Langella en su papel de Nixon), y un sugerente punto de partida: dado que ya se han realizado multitud de películas sobre la carrera política de Nixon y sobre el Watergate, contar qué pasó después de la caída, centrándose en las famosas (al menos en EEUU) entrevistas que realizó al ya ex-presidente David Frost , un presentador de magacines de dudoso prestigio (vamos, un Pepe Navarro inglés y con menos caspa) en busca de su consagración periodística y comercial). La principal duda ante tan atractivo material es si su director, el casi siempre soso Ron Howard (autor sin embargo de uno de mis mayores placeres culpables, “Llamaradas” (1991), maravillosa de puro tópica), sabría estar a la altura. Y la respuesta, digámoslo ya, es que sí. Un sí con minúsculas, puesto que quizás otro cineasta habría aprovechado más el maravilloso guión de Peter Morgan, autor también de “The Queen” (Stephen Frears, 2006), pero pocos peros caben poner a una labor discreta pero muy eficaz y que deja todo el brillo de la función a unos diálogos magníficos al servicio de unos actores en estado de gracia (todos están espléndidos, pero cabe destacar a Kevin Bacon, siempre en segundo plano y siempre en su papel, y Frank Langella, creando “su” Nixon sin nunca caer en la fácil imitación y resultando al final más convincente que el esforzado y a su modo brillante Nixon de Anthony Hopkins). Para aquellos que quieran disfrutar plenamente de esta película y al mismo tiempo aprender al fin qué diablos fue eso del Watergate (pocas veces un término han sido tan usado sin ser comprendido), recomiendo un programa triple con, por este orden, “Todos los hombres del presidente” (Alan J. Pakula, 1978), “Nixon” (Oliver Stone, 1995) y este “Frost/Nixon”. Una completa mirada sobre un período apasionante de la historia reciente.

Y ahora toca hablar sobre la película del año, la gran triunfadora: “Slumdog millionaire” (en adelante “S.M.” (Danny Boyle, 2008). Varias precisiones: soy perfectamente consciente de que “S.M.” es un cuento de hadas (como para no serlo, con la de veces que se ha repetido esa frase en las últimas semanas) y que, por lo tanto, exige suspensión de la incredulidad y laxitud en peticiones de realismo. También soy consciente de que millones de personas han disfrutado enormemente con esta película. Igualmente, soy consciente de que la película tiene la noble intención de ofrecer una mirada dura pero esperanzada a uno de los países más importantes aunque desconocidos del globo, así como la pretensión de ampliar nuestras estrechas miras occidentales a otras voces y otras realidades. Y todo eso está muy bien. Pero tengo varias preguntas: ¿por qué Boyle filma todo esto como si estuviera filmando “Trainspotting” ? (fíjense en la duración de los planos); ¿por qué el guión ganador de un Oscar© me parece un cruce entre un Dickens de medio pelo, con su malvado Fagin y todo, y un “Forrest Gump” en el que el protagonista no habla raro?; ¿por qué nadie, salvo el genial Tomás Fernández Valentí (visiten su blog, http://elcineseguntfv.blogspot.es/), se ha dado cuenta que hasta las montañas de basura en las que los protagonistas buscan comida son bonitas y multicolor?; ¿por qué a nadie le parece raro que la pregunta final de “Quieres ser millonario” sea como se llamaba el tercer mosquetero?, ¿no se podía haber comido el coco un poco más el guionista ganador de un Oscar© para que cuadrara la historia con una pregunta que tuviera un poco de sentido en esa situación?, ¿o es que quería que el público supiera la respuesta para que se sintiera más listo?; ¿por qué la policía de la India pasa de ser una caterva de bestiales torturadores a angelicales protectores del bien y la verdad sin motivo aparente?

Como algún avispado lector habrá podido adivinar, la película del año me parece una engañifa. No considero que sea un bodrio; de hecho, algunas partes de la misma, como el personaje del presentador del concurso o el celebrado autohomenaje de Boyle con la zambullida en la letrina (no me entiendan mal, me refiero a la secuencia onírica de “Trainspotting” en la que Ewan McGregor bucea en el inodoro en busca de sus supositorios) me parecen bien resueltos e ingeniosos. De hecho, si la película se hubiera estrenado directamente en DVD, como estuvo a punto de suceder, puede que me despertara cierta simpatía. Pero siendo la saturación de premios, reportajes y alabanzas la que es, no puedo evitar plantear estas preguntas. Y si por ello me consideran un aguafiestas, qué le voy a hacer.

Para finalizar, les propongo un ejercicio: si alguien lee esto, que en los comentarios escriba una película que le haya gustado a “todo el mundo” y que les parezca un espanto (ojo, no un favorito de la crítica: una peli que a todo el mundo le guste, que cuando se habla de ella sólo usted o un amigo descubran como el horror que es ante el escepticismo de sus amigos) y, complementariamente, una película que la poca gente que vio ha olvidado o recuerda con asco y que sin embargo usted haya visto varias veces y le guste cada vez más. Comenzaré yo mismo con, por ejemplo, “El silencio de los corderos” (Johathan Demme, 1991) (me gusta más “Hannibal”, así que imaginen) y “El guerrero nº 13″ (John McTiernan) (esa de vikingos con Antonio Banderas que parece que sólo me gusta a mí). No sean tímidos y confiesen, ¿o es que creen que alguien va a leer esto?. Próximamente, Benjamin Button, Harvey Milk y demás.