(por Víctor Martínez)

Esta sección reflejará las visiones de la medicina en las artes narrativas, y en este artículo aprovecharemos para tocar dos de las más importantes ante la feliz y poco usual circunstancia de que exista un buen libro que ha sido convertido en una excelente película. Hablamos de “La maladie de Sachs”, de Martin Winckler, traducido correctamente al castellano en la primera edición de la novela como “La enfermedad de Sachs”, aunque más conocido por el título que recibió la película y que adoptaron las siguientes ediciones del libro, “Las confesiones del doctor Sachs” (esperpéntica traducción que sin duda habrá confundido a más de un despistado que esperaría doctores calientes y enfermeras descocadas…).

Nos encontramos ante una de las mejores descripciones naturalistas del ejercicio de la medicina. El protagonista, Bruno Sachs, es un médico rural que practica una medicina cercana, centrada no sólo en encontrar el fármaco adecuado a la dolencia del paciente sino en afrontar cada caso clínico como un ser humano completo, actuando simultáneamente como doctor, psicólogo,  confesor y paño de lágrimas si se tercia. Para ello, elige no mostrar sus opiniones y personalidad para no determinar a sus pacientes y que éstos se abran sin reservas. Sin embargo, está agotado: la carga de todos los problemas y angustias que trata a diario hace que se sienta frustrado y vacío (esa es la “enfermedad” del título, que también podría traducirse por “El malestar de Sachs”) y necesite expresarse, lo que hace escribiendo sin descanso en cuadernos , que son los que finalmente formarán el libro.

Estamos ante una historia con evidente carga autobiográfica, ya que bajo el seudónimo de Martin Winckler se esconde Marc Zaffran, médico francés que dejó la medicina por la literatura tras el extraordinario éxito de esta novela… que escribió mientras trabajaba como médico rural (como curiosidad, indicar que actualmente es uno de los mayores expertos franceses en series de televisión norteamericanas, habiendo escrito varios libros sobre el tema).

Es complicado explicar la trama de la novela (o de la película, ya que es una adaptación fiel al espíritu, si bien es inevitable una reducción de personajes y subtramas para alcanzar un metraje estándar), dado que pese a que nos cuenta diversos sucesos determinantes en la vida del doctor, no existen planteamiento, nudo y desenlace como tales. En este sentido, la forma se adapta al fondo, ya que se nos quiere mostrar de forma realista el ejercicio de la medicina (y en un sentido más general, una porción de una vida) y no es usual que la vida se adapte a las convenciones del arte. Sí que asistimos a una evolución del protagonista y de diversos conflictos a los que se enfrenta, relacionados con sus relaciones sentimentales, su actitud frente al aborto, sus relaciones con algunos de sus pacientes, pero más que una historia, estamos ante un retrato o una foto: de un médico, de un hombre, de una sociedad.

La película y el libro comparten estructura: si el libro se compone de numerosos pequeños capítulos sin continuidad evidente entre ellos, la película se compone de secuencias “cerradas”, cada una separada de la anterior y muchas veces sin relación temporal entre ellas. Esta peculiar narrativa es característica de Michel Deville, su director, que en este caso encontró un muy adecuado material para desarrollar su estilo.

Quiero dejar claro, sin embargo, que no estamos ante una aburrida película “experimental” ni ante un libro árido e interminable: se deja ver y leer con enorme facilidad, debido al interés y sobre todo a la cercanía de lo que cuenta. Desde luego, ese interés se verá aumentado para los profesionales y estudiantes de medicina, que en pocas ocasiones habrán visto un reflejo tan adecuado de su profesión, tan a menudo distorsionada en ambos medios.

En resumen, un magnífico libro y una magnífica película que se pueden disfrutar por separado o conjuntamente (yo recomiendo esto último: en general, es mejor comenzar por la película y seguir con el libro porque éste suele ampliar lo narrado, pero para gustos, colores). Muy recomendables para todos los interesados en la medicina, la literatura o el cine (es decir, usted, porque si no le interesan ninguna de estas tres cosas, ¿qué hace leyendo esto?)

(por Víctor Martínez)

Abrimos esta sección, que en sucesivas entregas repasará la visión que de la medicina ha dado el cine, con una película que, sin ser una de las más conocidas dentro de esta temática, sí merece ser descubierta. Se trata de “Anatomía a la americana”, estúpida traducción del título original “Gross anatomy” (que es como se llaman en EEUU las clases de disección humana en las facultades de medicina).

Esta cinta de 1989, dirigida por Thom Eberhardt y protagonizada por Matthew Modine y Daphne Zuñiga (conocidos principalmente por “La chaqueta metálica” y la televisiva “Melrose place”, respectivamente) narra las experiencias de un grupo de alumnos de Medicina en su primer año en la facultad.

Si bien no faltan las situaciones tópicas de este tipo de películas (el romance entre los protagonistas, el simpático compañero de curso que sufre una crisis nerviosa que pondrá en peligro su carrera, el inevitable parto de emergencia en medio de una carretera solitaria…), la película toca temas más interesantes en cuanto explora las motivaciones de los estudiantes: desde la tradición familiar al clásico anhelo por ayudar a los demás, pasando por el mero afán crematístico (caso del protagonista).

Pese a que los derroteros finales del guión avancen por la senda de lo convencional, el tratamiento de estos temas es más complejo y sobre todo más veraz que en películas similares. Es especialmente interesante la relación que mantiene el protagonista, un superdotado sin inicial interés en la medicina y con enorme interés en el dinero que ésta le hará ganar, y una de sus profesoras (la siempre ajustada Christine Lahti), tan exigente con los conocimientos de sus alumnos como desesperanzada por la falta de vocación que ve en ellos.

De hecho, es el tema de la vocación el núcleo dramático de la película. ¿Es la Medicina una profesión que debe ser vocacional , o es posible que la ejerzan profesionales sin pasión por la misma pero con suficiente capacidad para ejercerla?. Este dilema no es exclusivo de la medicina, pero es en la profesión en la que se plantea con más fuerza. A prácticamente nadie le importaría que el abogado en el que deposita su confianza para un importante pleito odie su profesión si la desempeña con eficacia, pero todos desconfiaríamos de un médico que, pese a su aparente eficiencia, nos confiara su falta de entusiasmo por su profesión. Como dice uno de los personajes en un momento de la película, “tengo una pregunta acerca de estos brillantes doctores que he formado, con sus mentes consagradas a la medicina y sus corazones consagrados a las segundas y terceras viviendas: ¿qué les dirán a un aterrorizado paciente cuando les coja la mano y les pregunte por qué les pasa eso a ellos y cómo pueden intentar aceptarlo?… No lo sé, porque no se lo hemos enseñado”. Es una bonita manera de formular el esquivo material del que está hecho un curador, dentro de una película que sin ser más de lo que parece, da más de lo que promete.