http://www.youtube. com/ homeprojectes

Fue estrenado el día 5, día mundial del medio ambiente, en todo el planeta y está disponible su visionado a través de YouTube gratis hasta este domingo 14 de junio.

Yann Arthus-Bertrand, conocido por sus espectaculares fotos aéreas, filmó su documental durante un año y medio en 54 países y muestra imágenes aéreas de la degradación de la tierra por la acción humana.

Durante sus 90 minutos de duración, Home busca crear conciencia sobre la situación del plantea y el deterioro del medio ambiente.

Por Víctor Martínez

Nos ocupamos aquí hoy de una película de 1950, pero que sin embargo sirve de comentario a noticias de actualidad. Hablamos de “Pánico en las calles” (Elia Kazan, 1950), realizada por Kazan en su periodo de esplendor creativo (“Un tranvía llamado deseo”, “La ley del silencio” y “Viva Zapata” la seguirían, entre otras). La película plantea los esfuerzos de un médico del Servicio de Salud Pública (Richard Widmark) y un capitán de policía de Nueva Orleans (Paul Douglas) por atajar una epidemia de peste neumónica detectada en el cadáver de un extranjero asesinado en dicha ciudad. El problema  es que no se sabe ni la identidad del asesino  ni del asesinado, por lo que la investigación de presume complicada…

Es un lugar común afirmar que ya no se hacen películas así, pero merece la pena profundizar más en esa frase, ya que casi sesenta años después de su realización la visión de esta película permite observar muchos cambios producidos no sólo en la industria cinematográfica, sino en la sociedad. Para empezar, es muy llamativa la modestia argumental de la película. Hoy en día, cualquier director que trabajara con esta premisa hubiera reservado planos para migraciones en masa de la población (filmados con grúa, por supuesto), planos detalle de las llagas de la peste (sin importarle que la peste neumónica carezca de esos síntomas), intervención masiva del ejército, etc. Sin embargo, aquí la acción se circunscribe al puerto de Nueva Orleáns (perfectamente recreado), lo cual por otro lado es lógico ya que el propósito de los protagonistas es evitar que se extienda.

Es una película basada en la labor de los actores, todos magníficos, aunque es necesario destacar el debut en el cine del gran, gran Jack Palance, dando tanto miedo como siempre en el papel del asesino contagiado que es preciso detener. Debemos destacar, por último, la magnífica planificación de Elia Kazan, con multitud de planos largos en exteriores perfectamente orquestados, que hacen que la película avance con fluidez.

Pasando al punto de vista sociológico, es muy interesante la visión de los autores sobre la relación entre las autoridades y la sociedad respecto a la plaga: los protagonistas, apoyados por el alcalde, hacen todo lo posible por ocultar la existencia de la enfermedad a los periódicos y, por consiguiente, a la población, con la excusa de evitar un éxodo masivo que extendería la enfermedad; por otro lado, la población parece compartir dicha desconfianza, ocultando información a los protagonistas y ralentizando la investigación sin más razón que la pura desconfianza. Esto puede explicarse por el contexto de marginalidad y crimen que se da en los grandes puertos (por lo menos tal y como se muestra en la película, que cuenta con numerosos figurantes no profesionales elegidos en la propia localidad, recurso que ayuda a dar autenticidad a la película y que utilizó recientemente Ben Affleck en su notable “Adiós, pequeña, adiós” (2007)), pero personajes como el dueño del restaurante, aparentemente ajeno a todo ello, también decide mentir a la policía sin motivo aparente.

Comparando estas actitudes con la situación actual, parece claro que la actitud oscurantista de las autoridades sería un suicidio político, y que no se intentaría llevar la situación desde una perspectiva local sino global, con actuaciones coordinadas a nivel nacional e internacional; por otro lado, revisando los comentarios acerca de la actual crisis, me temo que la actitud de desconfianza por parte de la población no ha cambiado, existiendo un amplio sector de la población que por sistema no cree las afirmaciones de las autoridades e imagina conspiraciones y agendas ocultas por doquier. Sin embargo, creo que la actitud abierta de las autoridades colabora a que el estado de preocupación que una crisis de estas características provoca no degenere en pánico.

Finalmente, me gustaría dejar la palabra a los responsables de la web para que analicen la película desde un punto de vista médico, comentando la verosimilitud de los tratamientos, medidas profilácticas, etc. A mí me parecen adecuados, pero yo no soy médico…

Vamos a realizar un breve paréntesis en nuestro recorrido por las relaciones entre Cine y Medicina para comentar lo que ha dado de sí este principio de año en cuanto a estrenos.

Como es conocido, los estrenos que se producen en Enero y Febrero están marcados por la temporada de premios en Estados Unidos, principalmente los Oscars. Y, sea por su imperialismo cultural y su control de la distribución y el circuito comercial, sea porque el cine de habla inglesa ofrece mayor cantidad de filmes destacables (táchese lo que no coincida con su opinión), la opinión general es que se concentran aquí la mayoría de las cintas de calidad del año.

 En cualquier caso, comentaremos brevemente estos estrenos, esperando que estos comentarios puedan crear debate o incluso polémica (ya entenderán por qué). En esta primera entrega vamos a hablar de dos de las películas nominadas al Oscar al mejor film del año.

La primera de ellas, “Frost/Nixon” (2008), tenía a priori varios puntos de interés: la fama de la obra de teatro homónima que adapta, las unánimes alabanzas a los actores principales (en particular a Frank Langella en su papel de Nixon), y un sugerente punto de partida: dado que ya se han realizado multitud de películas sobre la carrera política de Nixon y sobre el Watergate, contar qué pasó después de la caída, centrándose en las famosas (al menos en EEUU) entrevistas que realizó al ya ex-presidente David Frost , un presentador de magacines de dudoso prestigio (vamos, un Pepe Navarro inglés y con menos caspa) en busca de su consagración periodística y comercial). La principal duda ante tan atractivo material es si su director, el casi siempre soso Ron Howard (autor sin embargo de uno de mis mayores placeres culpables, “Llamaradas” (1991), maravillosa de puro tópica), sabría estar a la altura. Y la respuesta, digámoslo ya, es que sí. Un sí con minúsculas, puesto que quizás otro cineasta habría aprovechado más el maravilloso guión de Peter Morgan, autor también de “The Queen” (Stephen Frears, 2006), pero pocos peros caben poner a una labor discreta pero muy eficaz y que deja todo el brillo de la función a unos diálogos magníficos al servicio de unos actores en estado de gracia (todos están espléndidos, pero cabe destacar a Kevin Bacon, siempre en segundo plano y siempre en su papel, y Frank Langella, creando “su” Nixon sin nunca caer en la fácil imitación y resultando al final más convincente que el esforzado y a su modo brillante Nixon de Anthony Hopkins). Para aquellos que quieran disfrutar plenamente de esta película y al mismo tiempo aprender al fin qué diablos fue eso del Watergate (pocas veces un término han sido tan usado sin ser comprendido), recomiendo un programa triple con, por este orden, “Todos los hombres del presidente” (Alan J. Pakula, 1978), “Nixon” (Oliver Stone, 1995) y este “Frost/Nixon”. Una completa mirada sobre un período apasionante de la historia reciente.

Y ahora toca hablar sobre la película del año, la gran triunfadora: “Slumdog millionaire” (en adelante “S.M.” (Danny Boyle, 2008). Varias precisiones: soy perfectamente consciente de que “S.M.” es un cuento de hadas (como para no serlo, con la de veces que se ha repetido esa frase en las últimas semanas) y que, por lo tanto, exige suspensión de la incredulidad y laxitud en peticiones de realismo. También soy consciente de que millones de personas han disfrutado enormemente con esta película. Igualmente, soy consciente de que la película tiene la noble intención de ofrecer una mirada dura pero esperanzada a uno de los países más importantes aunque desconocidos del globo, así como la pretensión de ampliar nuestras estrechas miras occidentales a otras voces y otras realidades. Y todo eso está muy bien. Pero tengo varias preguntas: ¿por qué Boyle filma todo esto como si estuviera filmando “Trainspotting” ? (fíjense en la duración de los planos); ¿por qué el guión ganador de un Oscar© me parece un cruce entre un Dickens de medio pelo, con su malvado Fagin y todo, y un “Forrest Gump” en el que el protagonista no habla raro?; ¿por qué nadie, salvo el genial Tomás Fernández Valentí (visiten su blog, http://elcineseguntfv.blogspot.es/), se ha dado cuenta que hasta las montañas de basura en las que los protagonistas buscan comida son bonitas y multicolor?; ¿por qué a nadie le parece raro que la pregunta final de “Quieres ser millonario” sea como se llamaba el tercer mosquetero?, ¿no se podía haber comido el coco un poco más el guionista ganador de un Oscar© para que cuadrara la historia con una pregunta que tuviera un poco de sentido en esa situación?, ¿o es que quería que el público supiera la respuesta para que se sintiera más listo?; ¿por qué la policía de la India pasa de ser una caterva de bestiales torturadores a angelicales protectores del bien y la verdad sin motivo aparente?

Como algún avispado lector habrá podido adivinar, la película del año me parece una engañifa. No considero que sea un bodrio; de hecho, algunas partes de la misma, como el personaje del presentador del concurso o el celebrado autohomenaje de Boyle con la zambullida en la letrina (no me entiendan mal, me refiero a la secuencia onírica de “Trainspotting” en la que Ewan McGregor bucea en el inodoro en busca de sus supositorios) me parecen bien resueltos e ingeniosos. De hecho, si la película se hubiera estrenado directamente en DVD, como estuvo a punto de suceder, puede que me despertara cierta simpatía. Pero siendo la saturación de premios, reportajes y alabanzas la que es, no puedo evitar plantear estas preguntas. Y si por ello me consideran un aguafiestas, qué le voy a hacer.

Para finalizar, les propongo un ejercicio: si alguien lee esto, que en los comentarios escriba una película que le haya gustado a “todo el mundo” y que les parezca un espanto (ojo, no un favorito de la crítica: una peli que a todo el mundo le guste, que cuando se habla de ella sólo usted o un amigo descubran como el horror que es ante el escepticismo de sus amigos) y, complementariamente, una película que la poca gente que vio ha olvidado o recuerda con asco y que sin embargo usted haya visto varias veces y le guste cada vez más. Comenzaré yo mismo con, por ejemplo, “El silencio de los corderos” (Johathan Demme, 1991) (me gusta más “Hannibal”, así que imaginen) y “El guerrero nº 13″ (John McTiernan) (esa de vikingos con Antonio Banderas que parece que sólo me gusta a mí). No sean tímidos y confiesen, ¿o es que creen que alguien va a leer esto?. Próximamente, Benjamin Button, Harvey Milk y demás.